акже когда Марс движется впереди [от Солнца] и расположен в 8 градусе является 
утренней звездой. Меркурий опережающий Солнце и расположенный в 18 градусе 
является утренней звездой. Однако эти звёзды являются вечерними, когда 
расположены в этих же градусах [от Солнца] и движутся позади Солнца" [перевод 
автора (3)].
Эти градусы отделения от Солнца являются также градусами сожжения (4) для 
планет. Однако в противоположность последующей практике существуют различные 
дуги для сожжения каждой планеты. Заметьте, что наименьшая дуга сожжения - это 
8°, а наибольшая 18°. Это соотносится очень хорошо с последующим учением, что 
8° - это дуга сожжения, а 17-18° - это дуги нахождения планеты "под лучами" (5) 
Солнца. 
Ключевым моментом является "орбис света" планеты, который является кругом силы 
центр которого расположен на теле планеты. Зная это, как же мы сможем 
приспособить доктрину орбисов к современной астрологии с её минорными аспектами.
 По словам Lee Lehman (6) это благодаря минорным аспектам орбисы планет 
переросли в орбисы аспектов. В 20 веке это было хорошо сказано Аланом Лео. Вот 
отрывок из книги Алана Лео "How to Judge a Nativity" (7): 
"Мы должны рассмотреть вопрос орбисов. В древние времена учили, что каждая 
планета имеет "орбис" или "сферу" влияния, которая расширяется от тела планеты 
по всем направлениям; фактически это можно назвать "аурой планеты"; и что 
влияния "лучей" планет смешивались как только периметры этих орбисов входили в 
контакт - или аспектное расстояние. Последующие исследования в научной 
астрологии имели подход склоняться к физическому объяснению этого утверждения. 
И здесь может возникнуть небольшое сомнение, а является ли это истинным базисом 
орбисов, введённых астрологами и сейчас мы объясним почему орбисы различаются 
для каждой планеты также, как и для каждого аспекта. Мы здесь заинтересованы в 
практическом применении термина, который означает сколько градусов "сближения" 
и "расхождения" должно быть позволено перед и после того, как любой аспект 
считается завершённым. В этом вопросе, только опыт может быть реальным учителем 
и следующие подсказки нужно иметь ввиду, но принимайте их как последнюю истину. 

Для соединения или оппозиции берите 12°, если Солнце аспектирует Луну, около 
10° если любое светило аспектируют планету, и около 8° если планеты аспектируют 
друг друга. Для квадрата или трина около 8° для всего, для секстиля около 7°, 
для полуквадрата и полутораквадрата около 4°, для семисекстиля и квинконса 
около 2°, для параллели около 1°"
Фактически множество современных источников, в том числе и Лео используют 
комбинацию двух подходов для орбисов. Множество источников рассматривают орбисы 
по планетам и аспектам. Какой бы ни был орбис для трина в общем, он будет 
больше если аспект трина между Солнцем и Луной, немного меньше если между любым 
светилом и планетой, и ещё меньшим если между двумя планетами. Что пропущено в 
этих источниках - это доктрина moiety или суммы полуорбисов. Это видно, что 
Алан Лео даёт не полные орбисы, а полуорбисы, значения представленные радиусом 
орбиса, а не диаметра. 
Оптимальное решение для решения проблемы минорных аспектов - это выделить 
последовательность орбисов для мажорных аспектов и для минорных аспектов. Одно 
из решений, которое мне больше нравится - это взять гармонику на которой 
основывается минорный аспект и разделить орбис мажорной планеты на эту 
гармонику (8). Для тех кто не знаком с концепцией гармоник я представляю ниже 
таблицу, которая показывает конечный результат орбисов (Примечание - орбис в 
строке Part of Circle). 

Рисунок 3 
Теперь что же нам делать с современными планетыми (Уран, Нептун, Плутон)? Это 
очень сложная проблема. Наиболее убедительный ответ с теоретической точки 
зрения, с которой возможно не согласятся современные астрологи, но моё 
предложение согласуется с происхождением классических орбисов. Классические 
орбисы - это орбисы света. Они как-то связаны с яркостью планеты, особенно если 
вы используете среднюю яркость планеты в качестве критерия. Если вы вернётесь к 
рисунку 1, то заметите, что наиболее яркие тела имеют наибольшие орбисы, хотя 
это слегка терпит неудачу, т.к. орбисы у Юпитера и Луны практически похожие, 
несмотря на то, что Луна ярче Юпитера. Однако данная идея поддерживается. Орбис 
у Венеры меньше чем у Юпитера, хотя максимальная яркость Венеры превышает 
яркость Юпитера. Но большинство времени она не ярче чем Юпитер, всего лишь мы 
можем заметить Венеру на её максимальной яркости. Яркость Сатурна меньше чем у 
Юпитера также как и орбис, аналогично с Марсом и Меркурием. 
Таким образом что же является орбисом света для планеты, которая всегда 
невидимая? Нет света, нет орбиса. Означает ли это, что современные планеты не 
могут иметь аспекта? Да и нет! Точно говоря, они не могут делать аспектов в 
соответствии с этой идеей, но внутренние планеты могут делать аспекты к ним. В 
случае аспекта Луна-Уран каждый может использовать полуорбис 6° для аспекта. 
Уран не имеет полуорбисов. Но что делать с аспектами между современными 
планетами? Я считаю, что они должны быть точными (partile) в соответствии с 
этим термином, который был определён выше. Это экспериментальная идея, с 
которой некоторые неотрадиционные астрологи работают. В соответствии с этой 
идеей, если аспекты современных планет точные, только тогда они будут в силе. 
Это имеет смысл. Иначе если современные планеты имели бы орбисы, то аспекты 
длились бы годы. Фактически аспект секстиля Нептун-Плутон длился во 2-ой 
половине 20 века и будет в 21 веке. Возможно это так, возможно нет. В любом 
случае я считаю ,что этой точки зрения могут придерживаться современные 
астрологи. 
Есть одно различие или определение, которое мы должны сделать. Я продолжаю 
с